Ступинский городской суд 24 июня 2009 года вынес решение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Супруги, находясь в браке, приобрели недостроенный жилой дом в городе Ступино и оформили его на имя жены.

Бывший супруг, чьи интересы в суде представлял Домников С.А., предъявил иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного дома, законно полагая, что построенный в браке жилой дом подлежит разделу в равных долях.

Однако в дело вступил отец бывшей жены, который предъявил в суде договор о совместном строительстве спорного жилого дома, заключенный им и его дочерью, как с лицом, на чъе имя был зарегистрирован недострой. В соответствии с этим договором стороны намеревались построить жилой дом и впоследствии разделить его согласно вложенным каждым из них в строительство денежным средствам.

Отец бывшей жены просил признать спорный дом его собственностью.

Бывший супруг увидел этот договор в первый раз непосредственно в суде.

Более того, отец бывшей жены предъявил две расписки, из которых следовало, что он, якобы, в присутствии обоих супругов, передал им денежную сумму на общую сумму более 3,5 млн руб. Кроме того, были представлены чеки на приобретенные стройматериалы и договоры подряда на общую сумму еще около 4 млн. руб. Из всех этих документов следовало, что отец бывшей жены построил спорный дом исключительно на собственные средства.

Бывший супруг заявил в суде о подложности представленных документов, сообщил, что он ни договор, ни расписки не подписывал.

Суд обратил внимание, что обе расписки составлены на обрывках бумаги, подписи бывшего супруга были расположены выше остального текста расписок, сам текст расписок написан не его рукой, даты подписания расписок совпали с датами приема бывшего супруга на работу и о переводе на другую должность в организации, где в то время также работала его супруга. По запросу суда указанная организация предъявила в суд кадровую документацию, из которой следовало, что соответствующие приказы имеются, а вот заявления бывшего супруга "пропали".

Составленные таким образом расписки не позволяют выявить волеизъявление супруга.

Кроме того, суд указал в решении на то, что спорный договор со стороны семьи подписала лишь жена. При этом нотариального согласия муж своей жене на распоряжение недостроенным домом не давал, брачный контракт также не заключался.

Таким образом, отец жены не доказал в суде наличие между ним с одной стороны и обоими супругами с другой стороны договоренности о совместном строительстве жилого дома.

Спорный договор о совместном строительстве жилого дома был признан судом недействительным.

За супругом было признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме.

Кроме того, Ступинский городской суд взыскал в пользу бывшего супруга половину стоимости автомобиля, который был приобретен в браке, но затем был продан женой без получения согласия мужа.